Ko dariit gadiijumaa ja viens no celju satiksmes daliibniekiem, izbraucot uz galvenaas, slikti apgaismotas ielas, saduras ar pa to braucoshu automasinu kurai nav iesleegtas gabariitugunis un tuvaas gaismas?
bojaajumi nav lieli (apm 200ls robezaas katram auto), bet fakts, ka policija sajaa gadiijumaa uzskata ka vainiigs ir tas kursh izbrauca uz galvenaa celja, liekas apsaubiisanas veerts.

stranger37      Kā rakstīts likumā? Izbraukt uz svarīgākas ielas drīkst tikai palaižot garām pa to braucošos transkorta līdzekļus... /saviem vārdiem/.
Vari pieprasīt ekspertīzi, lai noteiktu vai sadursmes brīdī otrai mašīnai nedega gaismas. Tad vari mēģināt pierādīt, ka negadījumā vainīgi abi! Sev vainu nenoņemsi!!! 2005-02-04

edmunds      interesanti vai gadijumaa ja tiesa atziis ka vainiigi abi OCTA izmaksaas abiem?:)) 2005-02-04

_infinity_      labs advokāts lietu viens divi nokārtos. 2005-02-04

nicka      `Varu pateikt, ka diez vai izdosies tas viss ar ekspertīzi, ja mēģināsi to darīt pats, ja tavi apdroshinātāji - tad gan cita runa :))) Pamet ideju saviem apdroshinātājiem... 2005-02-04

Louisiana      Ja dalīta vaina, tad abiem jāizmaksā. Bet sākumā jau to uguņu pierādīsana, lai Tev sanāk- viss šajā visā:) 2005-02-04

Jo9      diez vai pieradisi, vai tas ugunis bija, vai nebija ieslegtas... diezgan nereali...
viens pazina iebukteja vieglo, kurai bija piemetinata piekabe bez gaismam, nu un kamer atbrauca policija, vecais pakratija kontaktus un piekabei ugunji paradijas... .Miniet nu, kurs bija vainigs... lai gan vajadzeja but abpusejai vainai... 2005-02-04

Louisiana      Un ja ar SP (saskaņoto paziņoj.) abi piekrīt un uz savām kompānijām? 2005-02-04

edmunds      vainiigais teica ka oficiaaali neatziishoties ka braucis bez gaismaam... simpaatisks pavecs eebreejs no VID datorikjiem.... :))) 2005-02-04

Ledenes      piekrītu stranger37, ka izbraucējam uz galvenā ceļa jāpārliecinās par situāciju. var jau teikt, ko grib, bet tas pirmais braucējs vienkārši nav pārliecinājies. OCTA abiem neizmaksās. 2005-02-04

Jaukums25      Ir tāds teiciens kā cēloniskais sakars. To policisti zin. Būtība ir sekojoša - ja viens būtiski pārkāpj noteikumus un tā rezultātā otrs viņā ietriecas, tad vainīgs ir tas pirmais. Gaismu nelietošana tumšā diennakts laikā ir šāds gadījums. Man viens paziņa šitā brauca pa galveno ceļu un viens viņā ietesās un par vainīgu atzina manu paziņu, jo šis nebija iededzis gaismas.
Tikai Tev ar ekspertīzi būs grūti. Faktiski, ka gaismas būtu iedegtas, tad kvēldiegiem sadursmes rezultātā jābūt pārdegušiem un to var viegli pierādīt. Bet ja jums nebija frontāla sadursme, tad ar to kā ir tā ir.
Pats esmu iebraucis atpakaļgaitā stāvošā auto, kas novietots vietā kur nedrīkst. Vainīgs biju es, jo nebija šis celoniskais sakars (šis neko nedarīja - tikai stāvēja). 2005-02-04

didzisrm      Elementāri,- vainīgs protams būs tas, kurš neatradās uz galvenā ceļa. (piem. Uzbraucot šķērslim, kas ir uz braucamās daļas, arī tu būsi vainīgs, jo neizvēlējies braukšanas ātrumu atbiltošu redzamības apstākļiem)
Bet šajā gadījumā var panākt abpusēju vainu, ja atradīsi neapgāžamus lieciniekus. Tas bija sen? Ja to ir iepējams vēl pārsūdzēt, varu tev palīdzēt. Bet vai tev to vajag? Pie abpusējas vainas, tam ebrejem piespriedīs augtstākais 25-30 Ls + 1 soda punktu, kurš pēc gada nodzēsīsies, OCTA segs katrai pusei 50%. 2005-02-04

daukstes      Tagad jau par velu--vajadzēja pirmajā paskaidrojumā rakstit,ka neredzeji auto ,jo viņš brauca bez ugunīm un meklet lieciniekus. Kamēr ir auni tikmer būs cirpeji. 2005-02-21

muritis      vienoziimiigi jastriidaas un kaa ta vinjsh vareetu vinju pamaniit ja vinjam nemaz nav iesleegti ugunji:)))))sviests kautkaads:))))logjiski ja staavees klusu,tad menti njems visu peec noteikumiem:))) 2005-06-16